צנירו נ' חיים זקן ובניו והשקעות בע"מ

החלטה

1. בפני בקשה לסילוק תביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

הנתבעת המפעילה מרכז מסחרי בבית"ר עלית השכירה שטח לתובע לצורך הפעלת דוכן בתחום המזון. לאחר שלטענת הנתבעת הפר התובע את ההסכם עימה היא הגישה נגדו תביעת פנוי. הנתבע לא התגונן מפני התביעה וביום 26.10.08 ניתן כנגדו פסק דין. בקשה לביטולו של פסק הדין נדחתה, וערעור על ההחלטה הדוחה את הבקשה, נדחה אף הוא.

בתביעה שבפני עותר התובע לפיצויים בגין נזקים שונים שנגרמו עקב כך שלטענתו הפרה הנתבעת את ההסכם עמו.

2. לטענת הנתבעת יצר פסק דין הפנוי מעשה בית דין המונע מאת התובע להגיש את תביעתו הנוכחית וזאת לנוכח ההלכות הקיימות לפיהן אף פסק דין בהיעדר הגנה עשוי ליצור השתק פלוגתא ככל הנוגע לאותן טענות הגנה שהיה על הנתבע להעלות במסגרת אותו הליך.

לטענת התובע פסק הדין לא יצר כל השתק שכן ניתן לאחר שהתובע כבר פינה את הנכס, ובשל כך גם ניתנו ההחלטות הדוחות את הבקשה לביטולו ואת הערעור עליה.

3. ההלכה היא כי אף פסק דין בהיעדר הגנה יוצר השתק פלוגתא בקשר לפלוגתא המרכזית שעמדה ביסוד ההליך הראשון (ר' רע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ. וינשטיין).

בענייננו בתביעת הפנוי שהוגשה כנגד הנתבע נטען כי הפר את החוזה בכך שלא הפעיל את המושכר בשעות הפעילות על אף שנדרש לעשות כן. עוד נטען כי הנתבע הפר את החוזה בכך שלא המציא פוליסות בטוח בהתאם למוסכם בחוזה ולא חתם על המחאת זכויות בהתאם להתחייבויותיו. ההכרעה בטענות אלו הייתה הכרחית לגיבוש זכותה של הנתבעת לדרוש את פנויו של התובע מהמושכר.

משלא הגיש התובע כתב הגנה באותו הליך יצר פסק הדין שניתן כנגדו השתק פלוגתא ככל הנוגע להפרות אלו מצדו.

4. ביום בו הוגשה התביעה הנוכחית, הגיש התובע גם בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין וגם בקשה לביטול פסק הדין. בהחלטתו של כב' הרשם פוני אשר דחתה בקשות אלו אמנם הוא מציין כי "אף אם היה מקום לבטל את פסק הדין, הרי שקבלת הבקשה לא תצמיח לנתבע כל תועלת שכן על פי הודאתו הוא כבר פינה את הנכס ולפיכך מדובר במהלך ריק מתוכן ובזבוז זמן שיפוטי יקר" (פיסקה 5). עם זאת, עיון בהחלטה מעלה כי עוד קודם לאמור מופיעים במפורט הנימוקים לדחיית הבקשות, ללא תלות בפנוי הנכס. יתר על כן. בפסק הדין שניתן בערעור על אותה החלטה על ידי כב' השופטת ליפשיץ-פריבס אף היא מציינת כי אמנם לאור פינוי הנכס נותר הדיון אקדמי ותאורטי ודי באמור כדי להביא לדחיית הערעור. ואולם, גם היא מציינת כי גם לאחר בחינת טענות המערער לגופן, דינן להידחות.

לנוכח האמור הפך פסק הדין שיצר את השתק הפלוגתא, על ההכרעות שבמסגרתו, לחלוט.

5. עם זאת אין בעובדה כי התובע הפר את החוזה, כדי למנוע את האפשרות ולפיה גם הנתבעת הפרה את החוזה, קודם לאותה הפרה מצידו, במקביל לה או לאחריה. משכך, הגם שיתכן כי התובע יתקשה להוכיח קיומו של קשר סיבתי בין ההפרה הנטענת על ידו לבין הנזקים שנגרמו, או לפחות חלקם (אלו שעניינם הפסד רווח), אין בעובדת קיומו של השתק כאמור כדי לבסס עילה לסילוק התביעה הנוכחית על הסף.

התוצאה היא שהבקשה נדחית.

ההוצאות ישקלו בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, ב' תמוז תשע"ג, 10 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: